Юлия ШЕШУРЯК
ЛИГА:ЗАКОН, от 29 сентября 2009 г.

Национальные особенности внедрения саморегулирования

Саморегулирование - это установление более качественных стандартов и правил деятельности самими субъектами рынка

Так уж сложилось, что зарубежный опыт в Украине мутирует в странные формы. Вот и с саморегулированием получается все непросто. В отечественных законопроектах о саморегулируемых организациях речь идет не совсем о том саморегулировании, которое с незапамятных времен существует по ту сторону бывшего железного занавеса. Что же происходит у нас в процессе внедрения СРО, разбиралась ЛІГА:ЗАКОН.

ФАБУЛА

По замыслу апологетов саморегулирования, путем последовательного создания СРО в самых различных областях предпринимательской и профессиональной деятельности государство будет вытесняться из сферы регулирования тех коммерческих отношений, присутствие в которых государственного элемента представляется неоправданным. "Объединение участников рынка в СРО повысит защищенность клиентов, ведь играть нечестно по отношению к своим коллегам в профессиональном сообществе гораздо сложнее, чем по отношению к государству, и в конечном счете невыгодно", - заявил идеолог украинского саморегулирования, президент Союза кризис-менеджеров Украины Павел Михайлиди участникам интернет-конференции на портале ЛІГА:ЗАКОН.

Сам себе регулятор

Многие предприятия, обремененные всевозможными сборами и налогами, настороженно воспринимают перспективу нормативного закрепления саморегулирования, опасаясь лишних растрат. Несомненно, члены саморегулируемой организации будут вносить какие-то платежи, но ведь членство в СРО (в некоторых случаях) является заменой лицензирования.

Тем не менее о вседозволенности не может быть и речи. Ведь вместо получения лицензии придется подписаться под некими правилами и стандартами, проголосовать за них на общем собрании членов СРО. Возможно, для отдельных категорий предпринимателей и профессий введут обязательность участия. Иначе государство не отменит лицензирование, исходя из невозможности оставить отрасли без регулирования.

Трудности перевода

Заинтересованные лица сразу обратили внимание на то, что авторы отечественного законопроекта № 4841 "О саморегулируемых организациях" просто сделали перевод закона РФ о СРО. Заодно скопировали и пояснительную записку. Причем на переводчике, наверняка, сэкономили. Например, в этой записке даже осталось словосочетание "федеральный орган власти". Да и сам Закон переписан не лучшим способом. На профессиональных интернет-форумах вовсю обговариваются и сравниваются тексты "законів-побратимів". Так, в украинском клоне некоторые пункты "упразднены", в результате теряется смысл документа.

Анализ этих изменений позволил сделать вывод, что в целом они ухудшают законопроект по сравнению с исходным российским Законом, сообщил Павел Михайлиди. Внесенные изменения а) уменьшают прозрачность деятельности СРО; б) позволяют органам государственной власти лишать СРО статуса СРО во внесудебном порядке, с расплывчатой формулировкой причины; в) исключают из Закона понятия "конфликт интересов" и "заинтересованные лица".

Эти изменения уничтожают часть "сдержек и противовесов", включенных в российский Закон, и повышают вероятность развития СРО по коррупционному сценарию. Кроме того, в законопроекте № 4841 предполагается, что Закон будет распространяться и на СРО фондового рынка. Эксперты считают, что допускать это нежелательно, ведь в данной сфере соответствующими законодательными актами уже установлены формы регулирования.

В сентябре же ВР зарегистрировала под № 4841-1 альтернативный проект Закона "О профессиональных саморегулируемых и самоуправляемых объединениях", который с предыдущим не имеет ничего схожего, кроме слов в названии. Вероятно, и он не последний. Поклонники данного законопроекта утверждают, что неугодный им проект № 4841 предполагает обременение предприятий новыми сборами, игнорирует опыт отраслевых организаций, а также защищает неэффективность государственной бюрократии. Стоит обратить внимание и на то, что законопроект № 4841 подан депутатами от ПР, а № 4841-1 - "НУ-НС" и БЮТ.

Вместо или в помощь?

Государственный аппарат не может эффективно контролировать бизнес. Это особенно хорошо стало заметно во время кризиса. "Все научились обманывать чиновника и государство, научились договариваться с ними. Сами же предприниматели друг друга не обманут", - уверяет Павел Михайлиди.

Институты гражданского общества более мобильны и эффективны, нежели государственная машина, бизнесу легче и быстрее разработать тот или иной нормативный документ, влияющий на регулирование экономики и затрагивающий их интересы. Также система СРО обеспечивает естественное очищение рынков от дилетантов.

Саморегулирование по своей сути не заменяет государственное регулирование, а только дополняет его, так как со стороны государства остается надзор за СРО. Если последние не выполняют требований законодательства, принятых правил и стандартов деятельности, то государство лишает организацию статуса СРО.

Идеолог саморегулирования в РФ Виктор Плескачевский считает: "Во всех отраслях, где бизнес может причинить ущерб неограниченному кругу лиц, регулирование государства обязательно. Но при этом оно может выбрать форму: непосредственно через лицензирование или же через саморегулирование. Таким образом, лицензирование со слабой ответственностью чиновника заменяется материально-ответственным саморегулированием".

Как правильно перенять опыт

По сути, саморегулирование - это наложение хозяйствующим субъектом на себя определенных ограничений. Таким способом происходит регулирование той или иной сферы бизнеса без вмешательства государства. Ведь профессионалы, занятые в определенных сферах бизнеса, намного лучше чиновников разбираются в своем деле. Саморегулируемые объединения в странах с развитой рыночной экономикой охватывают практически все области предпринимательской деятельности.

Что касается Украины, то и у нас в отдельных видах деятельности саморегулирование уже достаточно прочно адаптировалось на практике. Поэтому непонятна спешка с принятием Закона. "Я никогда не являлся активным сторонником принятия сразу рамочного Закона о СРО, - говорит Павел Михайлиди. - Необходимо сначала довести до ума и "откатать" уже имеющееся саморегулирование оценщиков, ввести и апробировать СРО у арбитражных управляющих, адвокатов, реформировать этот институт у аудиторов, нотариусов. И только потом вводить институт саморегулирования везде, где только можно. Я не исключаю и параллельного развития событий в разных сегментах экономики, но для этого необходима политическая воля руководства страны. Уже не стоит вопрос, быть или не быть саморегулированию в Украине, вопрос в другом - каким ему быть".

Какой бы из ныне существующих и будущих законопроектов не приняли, саморегулирование "made in Ukraine" вовсе не означает, что государство полностью делегирует СРО функции контроля. Да и сами предприниматели не спешат перекладывать на себя дополнительный груз ответственности за качество своей деятельности. Тем более что в результате законодательного закрепления статуса и прав СРО мелкие игроки рынка просто-напросто почувствуют смену диктатуры государства на диктатуру "старших братьев". Возможно, при новом "царе" им понравится больше. Как бы там ни было, саморегулирование (в своем оригинальном виде) - необходимая составляющая инвестиционной привлекательности нормально развивающегося государства с рыночной экономикой.

Постоянный адрес статьи: http://news.ligazakon.ua/news/2009/9/29/17248.htm