Что представляет собой наше украинское
законодательство, рассказывать не надо. Но в последнее время циркуляры,
буквально выскакивающие из-под пера правительства и министров, стали
страдать еще одним недугом — тоже, в общем-то, известным. К
непрофессионализму и лоббизму добавился еще и популизм.
В условиях кризиса некачественная нормативная база приносит двойной
вред. Она не только мешает работать, но и загоняет экономику в тупик.
Но в данном случае речь пойдет не только о популизме правительства, но
и о целенаправленных действиях министерств и ведомств.
Что представляют собой последние чиновничьи нормативно-правовые
новации, можно судить по постановлению Кабинета министров №278 от 5
марта 2009 года. Документ принят как вынужденная мера на период
финансово-экономического кризиса и касается стабилизации цен на услуги
и аренду торговых помещений и площадей в торговых объектах и на рынках.
Министерство экономики совместно с Госкомитетом по вопросам
регуляторной политики и предпринимательства разработали к постановлению
порядок расчета цен за услуги и аренду.
30 июня вышел совместный
приказ. Однако из него каким-то образом выпали «торговые объекты». И
под прицелом управленцев остались только рынки. И вот тут стали ясны
истинные цели и мотивы ведомства Александры Кужель, которая, по всей
вероятности, и была инициатором принятия постановления №278.
Согласитесь, если на некоторых рынках существуют проблемы во
взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами, скажем,
администрацией и арендаторами, то их необходимо решать в индивидуальном
порядке. Никто ведь не штрафует всех пассажиров троллейбуса из-за
одного безбилетного. А именно так поступило правительство, подписав
278-е постановление.
Понятно, что документ, который ограничивает одних субъектов
хозяйствования и дает свободу другим, явно носит лоббистский характер.
Рынок и супермаркет — конкуренты. Оба работают на покупателя. В эту
нормальную конкуренцию и вмешались власти своими действиями. С какой
целью?
Конечно, внешне цель принятия постановления благородная.
Правительство решило стабилизировать цены на потребительском рынке и
усилить борьбу с монопольными проявлениями в условиях
финансово-экономического кризиса. Но давайте проанализируем, почему,
зачем, каким образом и что в итоге получилось?
Разве есть сговор между рынками в Украине, в результате которого мы
наблюдаем рост цен на услуги и аренду, ограничивающие доступ на рынок?
Нет. Если же такие факты имеют место, то у Антимонопольного комитета
достаточно рычагов, чтобы пресечь нарушения.
Нарушения принципов свободной конкуренции и антимонопольного
законодательства действительно появились — но лишь благодаря 278-му
постановлению. Ведь теперь по «доброй» воле Минэкономики и
Госпредпринимательства торговые центры, супер- и гипермаркеты
оказываются в более выгодном положении, чем рынки.
Далее. Разве цены на рынках были выше, чем в магазинах? Напротив,
ниже. И ассортимент шире. Да и сельхозпродукция посвежее. Кроме того,
на рынках для продавцов собственной продукции исключается невыгодное
звено посредников, что очень важно в сложившейся экономической
ситуации. И потом рынок — это то место, где можно торговаться...
Как видим, острой необходимости для введения государственного
регулирования на рынках не было. Как и нет у правительства рычагов для
усмирения цены. Ошибочность действий правительства как раз и
проявляется в полном несоответствии заявленной цели предполагаемому
результату. Правительство не может гарантировать, что ограничение
рентабельности предоставления в аренду торговых мест (не выше 20%) — а
именно этот инструмент предложен — стабилизирует цены. Если вы спросите
предпринимателей, сколько в цене товара занимает плата за аренду, то
все скажут: 1—3%. Если ее уменьшить, то на потребительской цене это
никак не скажется.
Один из рынков в Одессе проводил эксперимент. Двух торговцев мясом
на два месяца освободили от арендной платы. Вы думаете, цены упали?
Нисколько. Предприниматели стали больше зарабатывать, вот и вся
премудрость. И это нормально. Одна женщина рассказывала: ставишь цену
ниже, чем у соседа, — не берут. Думают, плохой товар.
Понятно, что цену определяют спрос и предложение. И она, если
говорить о промышленных товарах, в большей степени зависит от скачка
доллара и стоимости растаможки. И тут у правительства нет правовых
рычагов, чтобы заставить предпринимателей стабилизировать цены на
товары. Что дальше? Ограничить предпринимателей в их жадности? Слухи
такие ходят. Якобы существует постановление Кабмина, которое
ограничивает все виды цен. Но правительство этим ничего не добьется.
Оно убьет торговлю и рынки.
Впрочем, для этого и одного постановления №278 вместе с приказом
будет достаточно. Предложенный порядок расчета стоимости аренды
торгового места даже при максимальной норме рентабельности в 20%
превращает рынки в неприбыльные предприятия. Причина в том, что базой
для расчета себестоимости аренды берется 1 кв. метр не конкретного
торгового места с его индивидуальными особенностями, а всей общей
площади рынка. Она же включает проходы, административные здания,
склады, автостоянки и т.д. То есть берутся затраты и делятся на общую
площадь рынка.
Очевидно, чтобы получить 20% прибыли, рынок должен беспрерывно
сдавать всю свою территорию под торговые места, что в принципе
невозможно. Если же торговые площади занимают менее 80%, то
деятельность рынка становится априори убыточной. Даже при ее
стопроцентной постоянной заполняемости. А это фактически нереально в
условиях финансово-экономического кризиса и существующей конкуренции
как между самими рынками, так и между рынками и иными торговыми
объектами. И потом, рынки Одессы от 20 до 50 мест предоставляют
малообеспеченным горожанам бесплатно. Кто это учитывал?
Далее. Кажется, любому понятно, что аренда 1 кв. метра помещения с
индивидуальным освещением, холодной и горячей водой, санузлом,
отоплением, не может стоить столько же, сколько 1 кв. метр лотка на
открытой площадке. Не может быть одинаковой плата (при одинаковой
площади) для торгующих зеленью и копченостями. Тут, как правило, низкая
аренда для дешевого товара компенсируется более высокой для дорогого.
Нет одинаковой платы для тех, кто стоит с ведром клубники и кто — с
машиной арбузов.
В торговле на рынке важно все: номенклатура товара, его объемы,
габариты, сезонность, спрос. И, конечно же, такие нюансы, как
местоположение торгового места, да и самого рынка. Кто это учитывал,
когда готовил и подписывал приказ о порядке расчета цены на аренду?
Разве непонятно, что при таком бессмысленном уравнительном подходе у
собственников рынков не будет никакой мотивации инвестировать средства
в инфраструктуру? А в стране немало старых рынков, которые нуждаются в
модернизации и реконструкции. Причем корпуса некоторых из них, как на
«Новом рынке» в Одессе, — это памятники архитектуры. Чтобы их
сохранить, нужны немалые деньги.
Ну а теперь о самих деньгах, точнее, о потерях. Многие рынки Одессы
и области уже посчитали, во что обойдутся им правительственные
новшества. Так вот, по их данным, даже с учетом применения
максимального размера рентабельности в 20%, их деятельность станет
действительно убыточной. Особенно в условиях нынешнего
финансово-экономического кризиса, из-за которого и так снизилась
заполняемость торговых площадей рынков.
К чему это приведет в конечном итоге, тоже гадать не надо.
Во-первых, к бюджетным потерям — по налогу на прибыль и НДС, так как
существенное снижение цен на аренду приведет к уменьшению валового
дохода. Во-вторых, к закрытию рынков их собственниками. А это приведет
к массовой стихийной торговле, росту безработицы, социальной
незащищенности и коррупции.
Понятно, что закрытие — это крайняя мера. Но для небольших рынков
такая перспектива вполне реальна. В противном случае работа всех рынков
без исключения перейдет в «густую тень», что также приведет к
уменьшению бюджетных поступлений. И, кстати, к сворачиванию социальных
программ, в которых рынки города тоже принимают активное участие.
И последнее. То, что сделало правительство с подачи министерств и
ведомств, — это нарушение ряда законов. Арендные отношения — это
классическая рыночная схема. Кабмин же взял и грубым образом вмешался в
отношения между собственниками рынков и торгующими предпринимателями.
Хотя эти отношения сегодня отлажены и сбалансированы — путем
компромиссов, уступок и договоренностей, на основе спроса и
предложения. И формировались они не один год.
Завтра точно так же правительство может вмешаться в арендные
отношения при сдаче квартир. И ограничить рентабельность или стоимость
аренды. Скажем, не выше 200 долл. в месяц. Все это противоречит не
только здравому смыслу, но и Гражданскому, и Хозяйственному кодексам
Украины.
Какой выход, если правительство и министерские чиновники не слышат
представителей бизнеса, не учитывают мнения всех субъектов
хозяйствования?
Одесская областная ассоциация работодателей юга Украины в окружном
административном суде г. Киева оспаривает постановление №278.
Доказывая, что Кабмин превысил границы государственного регулирования,
нарушил принципы рыночного саморегулирования, баланса и паритетности,
экономической взвешенности и обоснованности.
Первое заседание показало: представитель Кабмина не смог представить
суду экономическое обоснование необходимости регулирования цены аренды
на рынках страны. Не смог назвать причины, по которым в приказ не вошли
другие торговые объекты.
В заключение хочется особо отметить, что рынок — это не базар, как
кому-то кажется. На самом деле это сложный механизм, где тесно
переплетаются экономические, правовые и социальные аспекты. И если
ситуация требует в отдельных случаях государственного вмешательства, то
оно должно быть продуманным, взвешенным и острожным, по принципу «не
навреди».
Постоянный адрес статьи: http://www.zn.ua/2000/2600/67384/
